近几个月来，一种特定模式反复上演：美国总统唐纳德·特朗普会采取一些客观上对美国经济有害的举措，随后市场便会崩盘。见此情形，特朗普便会转而向美联储主席鲍威尔施压，要求其降低联邦基金利率——即美联储向银行放贷的利率。然而，态度强硬的鲍威尔会断然拒绝，回应道：“不行。”

特朗普希望降低利率，因为此举相当于向美国经济注入有效资金，能够刺激经济活动、提振市场。他认为，这能让自己显得政绩斐然。鲍威尔则希望遵循严谨的经济标准来设定利率，以谨慎平衡美联储促进就业最大化和维持物价稳定的双重使命。

此外，鲍威尔还致力于维护美联储不受政治压力干预的独立性，尤其是维护美联储在公众眼中保持这种独立性。若市场认为美国中央银行的独立性已然丧失，美国国债的发行难度可能会加大。从根本层面而言，这意味着美国将不得不支付更高成本来借贷资金，进而导致国力受损——而当下这一问题尤为严峻，因为美国已背负高达30万亿美元的巨额债务，且需定期进行再融资。

倘若因市场对美国政府失去信任，美国被迫以更高利率进行再融资，那么利息成本将吞噬更大比例的GDP。用时下流行的话说，美国将陷入困境。

上述博弈一直持续至今。上周，特朗普多次暗示有意解雇鲍威尔，而市场对此反应不佳。周一，特朗普在社交平台Truth Social上抨击鲍威尔为“彻头彻尾的失败者”，此举引发市场崩盘。作为回应，据报道，美国财政部长斯科特·贝森特已向特朗普表达了对解雇鲍威尔这一风险的担忧。目前看来，特朗普似乎已有所妥协，于周二表示不会解雇美联储主席。

然而，这一过程更像是一个不断恶化的螺旋，许多市场观察人士都在等待下一场危机爆发。这不禁引发一个问题：倘若特朗普真的按捺不住冲动，执意罢免鲍威尔，将会带来怎样的后果？尤其是，这会对加密货币行业产生何种影响？

挑战美联储权威

需要指出的是，总统本不应有权随意解雇美联储主席。1913年《联邦储备法》第十条规定：“每位美联储理事的任期为十四年，自其前任任期届满之日起算，除非总统以合理事由提前将其免职。”

这种措辞看似模糊，但在1935年的“汉弗莱遗嘱执行人诉美国”一案中，最高法院裁定，宪法并未赋予总统“不受限制的免职权”，因此总统的免职权受到法律条文的限制。

这项裁决确立了“独立机构”的概念，这些机构虽隶属于行政分支，却拥有独立职权。尽管包括美国证券交易委员会（SEC）、商品期货交易委员会（CFTC）和联邦贸易委员会（FTC）在内的多家机构均具备这一特征，但美联储的重要性无可比拟。

经济学家很少关注央行政治控制的问题。政客的激励往往着眼于短期，其决策周期通常以年或选举周期为单位。这种倾向使他们更倾向于推行短期见效的政策，而直接向经济注入资金无疑是最纯粹的短期主义手段。然而，财政与货币政策是门精细的艺术，往往涉及艰难的政策抉择。

一个典型案例是，理查德·尼克松曾在1972年大选前向时任美联储主席阿瑟·伯恩斯施压，要求其推行扩张性货币政策，以提升自身连任几率。尼克松确实以压倒性优势赢得选举，但随之而来的却是灾难性的“滞胀”——经济停滞与通货膨胀并存，重创美国经济长达十年，其影响至今仍在部分空心化产业中延续。

与之形成鲜明对比的是，保罗·沃尔克在经历滞胀危机后，于1979年至1987年间实施了一系列激进的加息举措，引发了“沃尔克冲击”，导致多轮痛苦的经济衰退。然而，这一政策最终成功扼制了通胀，为20世纪90年代的经济繁荣奠定了基础，也成就了比尔·克林顿的卓越财政政策。

这些抉择绝非政客所能为，未来亦无政客敢为。这正是症结所在——经济学家，以及至关重要的市场参与者，均坚信美联储必须保持独立，否则美国社会的整个经济架构都将面临崩溃风险。这绝非危言耸听——魏玛德国、庇隆主义时期的阿根廷以及委内瑞拉等受政治控制的央行，均曾遭遇恶性通胀，导致国家陷入多代人的地缘政治衰退，甚至出现民众食不果腹、以鼠为食的惨状，更助长了阿道夫·希特勒这样的独裁者崛起。

若特朗普欲解雇鲍威尔，他首先需推翻“汉弗莱遗嘱执行人”案的先例。考虑到当前最高法院的构成，许多法律学者认为这并非不可能。然而，一旦越过这条“卢比孔河”，便意味着总统将拥有全面法律权力，可任意指挥包括美联储主席在内的所有行政官员。多数人认为，这将导致灾难性后果。

但无论结局如何，这都将是对加密货币的一次考验。比特币白皮书最初的目标是消除金融交易中“作为可信第三方的金融机构”的中间环节。若美联储失守，美国货币政策脱离理性判断，加密货币早期所倡导的“去中心化”理念将面临严峻考验。

特朗普近期已引发资本外逃，投资者纷纷寻求避险资产。传统上，危机爆发时，精明的投资者会将风险资产转换为美国国债，视其为无风险资产。然而，这种观念或许已过时。在关税危机最严峻时，十年期国债收益率一度逼近5%，至今仍未完全回落至此前低位。若特朗普真的摧毁美联储，当前的资本外流规模将如小巫见大巫，资金可能大规模涌入加密货币领域。

注：特朗普抨击鲍威尔，直斥其为“迟钝先生”

历史上，比特币价格与纳斯达克指数高度相关（尽管波动幅度更大）。然而，自关税危机爆发以来，尽管美国证券价格持续低迷，比特币价格却奇迹般地开始飙升。这引发了一些猜测：我们是否正在见证预言已久的“脱钩”现象——加密资产将实现其原始使命，摆脱与中心化资产的关联，独立运行？

我们无法断言这一趋势是否会持续，但若特朗普真的罢免鲍威尔，答案将很快揭晓。

刚出油锅，又入火海

当然，从宏观历史视角看，全球性崩溃对加密货币而言绝非全然利好，这场危机也将给多个领域带来显著冲击。首当其冲的，是稳定币将几乎立即面临严峻后果。

过去十年中，两种以美元计价的稳定币——USDC和Tether的USDT——主导了市场。其发行方Circle和Tether不仅是重要的系统性机构，也是美国国债的主要买家，而国债正是其稳定币储备资产的核心构成。

美联储若陷入危机，最直接的后果之一便是美国国债违约风险陡增。经济学家Noah Smith曾推测，特朗普可能试图通过“债务重组”来应对美国的主权债务问题：

“我怀疑特朗普会采取他在商业领域惯用的手段——当债务无法偿还时，他会寻求低价救助；若救助无望，则直接宣布破产。”

事实上，特朗普本人也曾在今年2月暗示过这种可能性，他声称可能通过某种“技术性操作”来削减债务规模：

“美国国债确实存在风险，这可能会成为一个有趣的问题……或许其中许多债务根本‘不算数’。换句话说，部分债务可能存在欺诈性，因此实际债务规模可能比我们想象的更低。”

若美国发生主权债务违约，Circle和Tether持有的国债储备价值将直接缩水，导致稳定币抵押品不足，进而可能引发挤兑潮。尽管市场最终可能企稳，但若事态恶化，主流稳定币的崩溃或将难以避免。

这一冲击将产生多米诺骨牌效应：以稳定币为抵押品的智能合约将被迫清算头寸，恐慌情绪将蔓延至整个加密货币市场。

然而，这种技术性后果或许比美联储危机引发的政治代价更为“温和”。毕竟，对加密货币市场而言，国债并非唯一的系统性风险资产。美元作为全球储备货币的地位已持续数十年，其背后有着坚实的逻辑支撑——美元的相对强势与稳定性使其成为国际贸易结算的首选。然而，若支撑美元的美国政府信用不再稳固，这一格局或将发生根本性转变。

随着更多国际贸易以欧元或人民币计价，欧盟与中国的监管机构将获得更大权限，得以通过加密货币渠道监控法币流动。一位不愿具名的知名加密货币行业律师直言：

“我认为中国将填补部分市场空白，欧盟也将占据其余大部分份额。但无论是中国共产党的严格监管，还是欧盟基于不同目标的过度干预，对加密货币行业而言都绝非利好。这种局面令人担忧。”

在此背景下，市场资金可能转向无抵押的原生加密资产，但此类资产在现实世界大规模交易中几乎毫无应用先例。更可能的情况是，稳定币危机将使正处于上升期的加密货币行业陷入长期停滞。

最终，没人能预知特朗普是否会解雇鲍威尔，甚至没人能确定他是否真有此权。同样，没人能预判其决策将引发何种连锁反应。但正如阿根廷的一只蝴蝶振翅可能引发布拉格的一场龙卷风，特朗普在白宫西翼的每一句“低语”，都可能永久改变区块链行业的命运——或为其正名，或令其崩塌。

无论我们是否愿意，这场风暴已无法回避。

我们只能共赴这场未知的旅程。